Look back in anger


...Tomás de Aquino concibió una clasificación de los cuatro pecata luxuriae (“pecados de sexo antinatural”) de acuerdo con el derecho canónico: en el nivel más bajo se encontraban las infracciones simples, tales como relaciones sexuales con prostitutas; después, en la jerarquía de pecados venía el adulterio, seguido por el incesto y finalmente encabezaban la lista los actos antinaturales. Se declaraba universalmente que los pecados que iban contra la Naturaleza constituían las peores ofensas de todas, incluso más atroces que el incesto entre madre e hijo o padre e hija (por ser físicamente antinaturales, en tanto que el incesto se encontraba al menos dentro del sistema procreador.)

Los pecados contra la Naturaleza se dividieron a su vez en cuatro categorías:

1º_Autosuficiencia
(“Mollities”)
2º_Zoofilia (“Bestialitas”)
3º_Actos sexuales anales y orales (“Concubitus Indebitus”)
4º_Actos sexuales entre hombres (“Vicium Sodomiticum”)

La Edad Media no dividió a las personas en homosexuales y heterosexuales, sino en naturales y antinaturales: dicho de otro modo, a los hombres no se les quemaba en la hoguera por haber cometido actos sexuales con otros hombres, sino por haber violado las leyes de la Naturaleza. Esta es la razón por la que en los registros penales de finales del siglo XIII no aparecen sólo acusaciones de hombres relacionados con hombres, sino también de hombres que abusaban de los animales. Tras el siglo XV, hubo mujeres que acusaron a sus maridos de prácticas orales o anales; sin embargo, la gran mayoría de los enjuiciamientos por actos antinaturales de la Edad Media (el 80 %) se referían a hombres acusados de cometer actos sexuales con otros hombres, y para ello se utilizaron de manera generalizada los términos
“sodomita” y “sodomiticus”...

“La Edad Media”
Bernd-Ulrich Hergemöller
Catedrático de Historia Medieval
Universidad de Hamburgo

Mi último (y caro) capricho: “Gays y lesbianas: Vida y cultura. Un legado universal”, Robert Aldrich et all.; Ed. Nerea.

No me arrepiento del desembolso. Bastante interesante.


[Canción recomendada: David Bowie "It's No Game (Pt. 1)"]

14 Aeroguatutadas:

el necroscopio 24 octubre, 2006 11:35  

Ya conoces el axioma desde esa época: "El hombre teme lo que no comprende y destruye lo que teme."
Por tanto por todo acto que no comprendemos, destruimos al infractor sea angel o demonio.
En la sociedad moderna, en la que por fin se premia al diferente, ya teneis cabida; en el resto de las épocas había que llevar una doble vida, el "bamburismo" que tan bien expresa Oscar Wilde.
Es una lástima que os hayais tenido que "domesticar" más que nosotros "domesticar" a la masa, que sería más efectivo para solucionar todos los problemas interpersonales, raciales, etc... Creo que la educación es la clave de la persona y que enseñar que lo diferente no es malo, es el primer paso para que entendamos la diversidad de las personas, fuente de toda cultura.
Mira que, bien te libraste de la hoguera, pero sigues teniendo que disimular tus inclinaciones, porque siguen siendo incomprensibles para aquellos que no han recibido la educación adecuada. Es una lástima lo lento que avanza la historia humana...
Paciencia...
Un saludo.

Sr_Skyzos 24 octubre, 2006 14:45  

Jooooder, vaya comentario, me ha llegado al alma (si la tengo).

Es bastante curioso el libro en sí, y cómo se utilizaba el acusarse de sodomita como arma política (un rey acusó de tal a un papa que llevaba 10 años muerto porque había sido enemigo suyo.) Y también te da a entender el pequeño camino que se ha recorrido y por qué sigue la cosa tan mal...

En mi casa saben de mi relación, pero Mi Santo es "mi amigo" cuando para mí es "mi novio"... y mi prima (hetera ella) lleva el mismo tiempo que yo con su novio, que es conocido por toda la familia. Pero claro, esa es otra historia. Yo me tengo que dar con un canto en los dientes de que mi familia y mi círculo lo sepa. Y da gracias a que "lo que opinen lose demás está de más".

Reality Bit 24 octubre, 2006 15:08  

Lo cierto es que las palabras son armas, como decía el poeta, y en este caso siempre se han utilizado los calificativos y, sobre todo, los des-calificativos para nombrar algo que hace miles de años era natural, e incluso prestigioso. En las civilizaciones egipcia, griega y romana, por orden cronológico, tener amantes masculinos era una virtud, y nadie se llevaba las manos a la cabeza. La llegada de religiones monoteístas, que profesan la adoración de un único dios y, por tanto de elementos únicos en la naturaleza (una única sexualidad, un único estado, una única visión de la realidad...), significó la vuelta a nuestro lado más primitivo. Hemos marchado para atrás en vez de hacia delante. Y lo que antes era natural, hace siglos fue una depravación, y hoy en día se lucha porque termine de serlo. Saluditos apretados

Sr_Skyzos 24 octubre, 2006 15:22  

Y la que nos queda. Creo que el hombre de hoy en día piensa que caminamos siempre hacia un estado de lucidez plena, gracias a los avances sociotecnológicos (erradicación de enfermedades, consecución de derechos como individuo y como sociedad); pero viendo la guerra santa en la que estamos inmersos, no me parece nada raro sociedades como la de "V de Vendetta". Y los primeros en caer serán los débiles y prescindibles. Yo primero.

Odysseus the Ithacan 25 octubre, 2006 09:53  

Venga, chicos, una sonrisa, que nos estan llamando maricones ....

Es que creo que esa tiene que ser la filosofía ... por lo menos hasta que dejen de señalarnos con el dedo, tenemos que demostrar que nos importa un bledo.

Eso sí, en la educación está la próxima conquista. Yo no quiero educar personas ignorantes y con prejuicios. Quiero una educación de calidad, en todos los aspectos posibles, incluido el cívico, que para eso pago mis impuestos...

Y la ciudad de provincias y el pueblo son la última frontera .... mhhhh, creo que voy a escribir un post :D

Sr_Skyzos 25 octubre, 2006 10:41  

Hace tiempo, cuando volvieron a poner "Barrio Sésamo", había un corto de animación, como de dibujos hechos por preescolares, donde cada niño hablaba de su familia. Y me hizo gracia, porque habían casos de familias con papá y mamá, con mamá y sin papá, con mamá y papá que se habían divorciado, con dos mamás, con dos papás... Es un paso.

el necroscopio 25 octubre, 2006 14:55  

La verdad es que desde niños tenemos inclinación hacia lo "nuevo", que la reacción del niño sea de rechazo o de mayor curiosidad depende de los padres...
Y de los colegios... Tuve un amigo que le dió una ostia a un jefe de estudios (ex-cura) que se le puso chulo porque se negaba a hacer para él una clase de ética en vez de religión... A los padres les habían "vendido" que su hijo no iba a tener que asistir a religión y se encontró mi amigo con que se la tenía que envainar...
Evidentemente lo expulsaron pero al final, un més o así pasó, volvió con nosotros y durante las clases de religión le mandaban a recibir clase de ética...A un despacho aparte no fuera a contagiarnos.
Creo que es un magnífico ejemplo que deberíamos seguir, a pesar de todas las consecuencias.
Un saludo.

Sr_Skyzos 25 octubre, 2006 16:00  

El domingo, de esas veces que zapeas, puso Mi Santo Popular TV y nos quedamos a cuadros. Salía una monja seglar (quiero creer que era monja) diciendo que el Estado español se está cargando la educación católica porque desvía fondos para "ayudar" al Islam,que sólo es solicitado por un 1 % de los escolares, lo que supone un menoscabo para los cristianos.

Yo, que no soy musulmán, me quedé algo paralizado (más siendo la hora de la siesta), porque si se supone que España es un Estado aconfesiona, no debería favorecer ninguna religión respecto a otra. Y España posee acuerdos con las tres confesiones principales (cristianismo, judaismo e Islam), así que no creo que "ayudar" a una, sea "perjudicar" a otras...

Yo misma 25 octubre, 2006 18:26  

Nunca he entendido ni podré entender que se forme tanto revuelo por el simple hecho de con quién nos acostemos al finalizar el día, a mí personalmente, me importa un pito la vida sexual y sentimental de nadie. A ver, no es que no me importe, quiero decir que cada uno que viva su vida como quiera, ¿tan difícil es eso de entender para algunos?. Pero si lo bonito es que haya amor, coño, cariño por toas partes, qué más me da a mi que sea entre ella-él, ella-ella, él-él etc cuanto más amor mejor. Uf, hoy me he levantao tonta. Un beso Sr. Skyzos.

Sr_Skyzos 25 octubre, 2006 22:41  

Pues eso, tú misma.

Pero que nos gusta meternos en la vida de los demás y opinar, no me dirás que no es cierto... Si no, no entiendo el éxito de los programas de corazón.

-marsonico- 25 octubre, 2006 23:04  

Yo no puedo hablar del último capricho que me di (y tú sabes cuál es). Que mi blog lo visita demasiada gente gris e insulsa y se me podrían escandalizar... (cuando leo una de estas entradas tuyas tan bien redactadas y sabias me quedan siempre unos comentarios de lo más superficiales y absurdos).

Sr_Skyzos (de tránsfuga en un ordenador que no es el suyo...) 26 octubre, 2006 13:48  

*Marsónico: Joder, como para que no esté bien redactado el post... que está hecho por un catedrático de universidad. Yo soy como Ana Rosa y Lucía: intertextualizo, jejejejeje.

Mara Jade 30 octubre, 2006 15:14  

Vicium, vicium, vicium... me encanta esa palabra.

Sr_Skyzos 31 octubre, 2006 11:42  

Por tooooodo lo que conlleva, de perverso, placentero y prohibido... ¡¡¡Viciosa!!!



Aeroguatutú, que se llama "aero" porque vuela, "gua" por que va por el agua y "tutú" porque, cuando rueda por la carretera, hace "tú...tú..."


Boy Lornsen.


{elaeroguatutu@hotmail.com}